Vegetarisches Essen Auf den ersten BlickVegetarismus ähnelt religiösen Essens-Tabus, aber die Ähnlichkeiten zwischen ihnen sind begrenzt. Nahrungsmitteltabus werden in der Regel von einer Person als Teil ihrer gewählten Religion akzeptiert und sind in der Regel nicht besonders gerechtfertigt. Zur gleichen Zeit kam die große Mehrheit der modernen Vegetarier aus mehr oder weniger artikulierten Erwägungen zu ihrem Lebensstil - ethisch, medizinisch oder beides. Die Überzeugungskraft des Ersten wird nicht so sehr von rationalen Argumenten zu ihren Gunsten bestimmt als von den Ansichten und Gefühlen einer bestimmten Person. Natürlich ist die Raubtier-Beute-Beziehung ein natürlicher und notwendiger Aspekt des Funktionierens der Biosphäre, und das natürlichste und umweltfreundlichste Ende des Lebenswegs von fast jedem Tier ist der Magen eines anderen Tieres. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass diese Überlegungen für eine Person überzeugend sind, die beim Anblick des Bratens unmittelbar den Tatort der Schlachtung einer Kuh oder eines Schweins darstellt. Seltsamerweise ist es wahr, dass gebildete Bürger, die noch nie mit eigenen Händen Tiere getötet haben, von solcher Reue gewöhnlich gequält werden. In den gleichen sozialen Gruppen, in denen es üblich ist, kommt es praktisch nicht vor, dass Fleisch aus nichtwirtschaftlichen Gründen aufgegeben wird. Es ist allerdings sehr schwer vorstellbar, dass sich eine Person mit Milch in Mitleidenschaft zieht. Es scheint, dass Vegetarismus aus ethischen Gründen Lakto- und sogar Laktatvegetarismus sein sollte. Im „ideologischen“ Vegetarismus geben jedoch die sogenannten „Veganer“ oder „alten Vegetarier“ den Ton an, ohne jegliche Verwendung tierischer Produkte. Darüber hinaus werden neben medizinischen Argumenten (die nachstehend erörtert werden) auch ethische Überlegungen zur Begründung einer solchen Strenge angeführt: Diejenigen, die Eier und Milchprodukte konsumieren, um die Ausbeutung von Tieren zu unterstützen, ihre unnatürlichen Bedingungen zu bewahren, unnötige Nachkommen zu vernichten usw. Mit dem gleichen Erfolg können wir davon ausgehen, dass die Ablehnung dieser Produkte die Reduzierung des Viehbestands, dh die Zerstörung des übermäßigen Viehbestandes mit allen Nachkommen anregt. Eine detailliertere Diskussion solcher Ideen entartet zur absoluten Kasuistik: Die medizinischen Grundlagen des Vegetarismus sind der rationalen Analyse zugänglicher. Normalerweise beginnen sie mit Argumenten, dass eine Person von Natur aus anatomisch ist, entsprechend dem Nahrungsspektrum der nächsten Angehörigen - einer Pflanzenfresserin, die kürzlich Fleisch gegessen hat (meistens als Eiszeit bezeichnet), aber nicht wirklich sich anpassen All dies findet, gelinde gesagt, keine Bestätigung in den Daten der modernen Anthropologie. Die Fähigkeit, Tierfutter zu füttern, wurde von einer Reihe von Primaten begleitet, die sich während ihres gesamten Entwicklungsweges in verschiedenen Affengruppen manifestierten. Wie direkte Beobachtungen der letzten Jahrzehnte zeigen, ist Fleischnahrung in der Ernährung der nahen Angehörigen eines Menschen - Schimpansen - ständig und in großen Mengen vorhanden. (Richtig, Gorillas, die Schimpansen mit Intelligenz oder biologischer Nähe nicht unterlegen sind, sind strenge Vegetarier und essen nicht nur Früchte und Nüsse, sondern auch junge Triebe und Blätter.) ein Lebensstil ähnlich dem von modernen Hyänen und Hyänenhunden.
Eine andere Sache ist, dass sowohl die Vorfahren einer Person als auch sie selbstсам не были специализированными хищниками или падальщиками и легко переходили с одного вида пищи на другой. В результате традиционные “диеты” разных народов дают нам все варианты соотношения растительной и животной пищи: от практически чистого вегетарианства (многие касты и целые народы в Индии) до полного незнакомства с растительной пищей (эскимосы, чукчи и другие аборигены Арктики). Заметных преимуществ одного типа питания перед другим не установлено, но у народов со смешанной еда обычно считается более престижной. (Последнее надо иметь в виду, читая пассажи типа “вегетарианского образа жизни придерживаются сотни миллионов людей” – среди этих сотен миллионов вегетарианцы по убеждению составляют ничтожную часть, остальные же просто не имеют экономической возможности питаться мясом.) Существенно, что у всех социальных и этнических групп, практикующих вегетарианство, значительную часть рациона составляют продукты из бобовых растений (горох, фасоль, соя, бобы и т. д.), которые в силу своих биологических особенностей свободны от главного недостатка растительной пищи – низкого содержания белка вообще и незаменимых аминокислот в особенности.Другой важнейший аргумент “медицинского” вегетарианства – личный опыт его приверженцев. Примечательно, однако, что даже в фундаментальных трудах статистические данные отрывочны, а их надежность (не говоря уж о соответствии критериям “доказательной медицины”) остается неясной. В основном приводятся мнения специалистов, спортивные достижения и – чаще всего – данные опросов и личные впечатления вегетарианцев. Действительно, практически все вегетарианцы со стажем охотно рассказывают, как улучшилось их самочувствие и настроение после отказа от мяса, и их внешний вид обычно не дает оснований сомневаться в этом. Но для по крайней мере не меньшего числа людей попытка перейти на растительную диету оказалась неудачной, так что тут скорее речь идет об индивидуальных пищевых предпочтениях и о том, кому что больше подходит.Сторонники вегетарианства готовы пропагандировать свой образ жизни всеми доступными средствами – демонстрируя на собственном теле аппетитные плоды и экологичное бикини или попросту взывая к добрым чувствам населения (акция “Ешьте овощи – не ешьте друзей”) Экзотические доводы типа “более высокого содержания пестицидов” в мясе и птице по сравнению с растениями или “отрицательной биоэнергии”, якобы вырабатываемой умирающими насильственной смертью животными и потом передающейся пожирателям их тел, обсуждать не приходится. То же самое можно сказать о пресловутых “шлаках”, якобы накапливающихся в организме мясоедов. За несколько десятилетий обсуждения концепции “шлаков” их так и не удалось идентифицировать с какими-либо конкретными веществами (хотя превращения азотистых соединений в организме изучены сейчас весьма подробно), а места их “накопления” – с какими-либо тканями или внутриклеточными структурами. К тому же непонятно, почему “шлаки” образуются только при распаде животных белков, а состоящие из тех же самых компонентов белки растительные никаких “шлаков” не дают.С недавних пор у вегетарианцев появился новый аргумент: питание растительной пищей позволяет на тех же площадях прокормить гораздо больше людей. Известно, что каждый переход в так называемой “трофической цепочке” означает снижение биомассы примерно в десять раз: чтобы вырастить кило говядины, корове надо скормить 10 кг зеленой массы (поэтому-то, как уже говорилось, растительная пища обычно дешевле и социально доступнее мясной). А если человек исключит из цепочки посредника-корову и будет сам питаться растениями, использование сельскохозяйственных угодий станет в несколько раз эффективней. Однако человек физиологически не способен питаться травой и сеном: для него съедобна лишь небольшая часть растительной биомассы (плоды, семена, клубни и т. д.), так что выигрыш вряд ли будет существенным. С другой стороны, такой подход несовместим с идеей личного выбора: эффект от него будет заметен только в том случае, если его примет все человечество или хотя бы целые народы.
