Vegetarisk mad Ved første øjekastvegetarisme ligner religiøse mad tabuer, men lighederne mellem dem er begrænsede. Mat tabuer, som regel, accepteres af en person som en del af hans valgte religion og er normalt ikke specifikt begrundet. Samtidig kom langt de fleste moderne vegetarer til deres livsstil for mere eller mindre artikulerede overvejelser - etiske, medicinske eller begge. Overbevisning af den første bestemmes ikke så meget af rationelle argumenter til deres fordel, som ved en bestemt persons synspunkter og følelser. Naturligvis er rovdyr-bytteforholdet et naturligt og nødvendigt aspekt af biosfæren, og den mest naturlige og miljøvenlige ende af livsstien for næsten hvert dyr er maven hos et andet dyr. Imidlertid er disse overvejelser sandsynligvis ikke overbevisende for en person, der ved synet af steken straks præsenterer en scene for slagtning af en ko eller et svin. Mærkeligt nok er det sandt, at uddannede byfolk, som aldrig er sket med at dræbe dyr med egne hænder, normalt plages af sådan anger. I de samme sociale grupper, hvor det er almindeligt, forekommer overladelsen af kød af ikke-økonomiske årsager stort set ikke. Det er sandt meget svært at forestille sig en person, der er oversvømmet i medfølelse for mælk. Og det ser ud til, at vegetarisme på etiske grunde bør være lacto-og endda mælk-vegetarisme. Ikke desto mindre indstiller de såkaldte veganer eller "gamle vegetarer" i den "ideologiske" vegetarisme tonen uden anvendelse af animalske produkter. Desuden er der sammen med medicinske argumenter (som diskuteret nedenfor) også etiske overvejelser givet til at retfærdiggøre en sådan strenghed: dem, der bruger æg og mejeriprodukter og derved støtter udnyttelsen af dyr, deres vedligeholdelse af unaturlige forhold, ødelæggelsen af unødvendige afkom mv. Med samme succes kan vi antage, at afvisningen af disse produkter stimulerer reduktionen af husdyr, det vil sige ødelæggelsen af overdreven husdyr med alle afkom. En mere detaljeret diskussion af sådanne ideer degenererer i absolutte tilfælde. De medicinske grundlag for vegetarisme er mere tilgængelige for rationel analyse. Normalt begynder de med argumenter om, at en person er naturligt, anatomisk, ifølge hans naboens fødespektrum - en plantelevende væsen, har han for nylig gået til at spise kød (oftest kaldt istiden), men han gjorde ikke rigtig at tilpasse. Alt dette, for at sige det mildt, finder ikke bekræftelse i dataene fra moderne antropologi. Evnen til at fodre dyrefoder ledsages af en løsrivelse af primater gennem hele dens evolutionære vej, der manifesterer sig i forskellige grupper af aber. Som det fremgår af direkte observationer i de sidste årtier, er der i fødevaren af en persons nære slægtninge - chimpanser - kødfood konstant til stede og i store mængder. (Sandt nok er gorillaer, der ikke er underordnede chimpanser med hverken intelligens eller graden af biologisk nærhed til os strenge vegetarer, og de spiser ikke kun frugter og nødder, men unge skud og blade.) en livsstil, der ligner den af moderne hyener og hyena hunde.
En anden ting er, at både en persons forfædre og hanсам не были специализированными хищниками или падальщиками и легко переходили с одного вида пищи на другой. В результате традиционные “диеты” разных народов дают нам все варианты соотношения растительной и животной пищи: от практически чистого вегетарианства (многие касты и целые народы в Индии) до полного незнакомства с растительной пищей (эскимосы, чукчи и другие аборигены Арктики). Заметных преимуществ одного типа питания перед другим не установлено, но у народов со смешанной еда обычно считается более престижной. (Последнее надо иметь в виду, читая пассажи типа “вегетарианского образа жизни придерживаются сотни миллионов людей” – среди этих сотен миллионов вегетарианцы по убеждению составляют ничтожную часть, остальные же просто не имеют экономической возможности питаться мясом.) Существенно, что у всех социальных и этнических групп, практикующих вегетарианство, значительную часть рациона составляют продукты из бобовых растений (горох, фасоль, соя, бобы и т. д.), которые в силу своих биологических особенностей свободны от главного недостатка растительной пищи – низкого содержания белка вообще и незаменимых аминокислот в особенности.Другой важнейший аргумент “медицинского” вегетарианства – личный опыт его приверженцев. Примечательно, однако, что даже в фундаментальных трудах статистические данные отрывочны, а их надежность (не говоря уж о соответствии критериям “доказательной медицины”) остается неясной. В основном приводятся мнения специалистов, спортивные достижения и – чаще всего – данные опросов и личные впечатления вегетарианцев. Действительно, практически все вегетарианцы со стажем охотно рассказывают, как улучшилось их самочувствие и настроение после отказа от мяса, и их внешний вид обычно не дает оснований сомневаться в этом. Но для по крайней мере не меньшего числа людей попытка перейти на растительную диету оказалась неудачной, так что тут скорее речь идет об индивидуальных пищевых предпочтениях и о том, кому что больше подходит.Сторонники вегетарианства готовы пропагандировать свой образ жизни всеми доступными средствами – демонстрируя на собственном теле аппетитные плоды и экологичное бикини или попросту взывая к добрым чувствам населения (акция “Ешьте овощи – не ешьте друзей”) Экзотические доводы типа “более высокого содержания пестицидов” в мясе и птице по сравнению с растениями или “отрицательной биоэнергии”, якобы вырабатываемой умирающими насильственной смертью животными и потом передающейся пожирателям их тел, обсуждать не приходится. То же самое можно сказать о пресловутых “шлаках”, якобы накапливающихся в организме мясоедов. За несколько десятилетий обсуждения концепции “шлаков” их так и не удалось идентифицировать с какими-либо конкретными веществами (хотя превращения азотистых соединений в организме изучены сейчас весьма подробно), а места их “накопления” – с какими-либо тканями или внутриклеточными структурами. К тому же непонятно, почему “шлаки” образуются только при распаде животных белков, а состоящие из тех же самых компонентов белки растительные никаких “шлаков” не дают.С недавних пор у вегетарианцев появился новый аргумент: питание растительной пищей позволяет на тех же площадях прокормить гораздо больше людей. Известно, что каждый переход в так называемой “трофической цепочке” означает снижение биомассы примерно в десять раз: чтобы вырастить кило говядины, корове надо скормить 10 кг зеленой массы (поэтому-то, как уже говорилось, растительная пища обычно дешевле и социально доступнее мясной). А если человек исключит из цепочки посредника-корову и будет сам питаться растениями, использование сельскохозяйственных угодий станет в несколько раз эффективней. Однако человек физиологически не способен питаться травой и сеном: для него съедобна лишь небольшая часть растительной биомассы (плоды, семена, клубни и т. д.), так что выигрыш вряд ли будет существенным. С другой стороны, такой подход несовместим с идеей личного выбора: эффект от него будет заметен только в том случае, если его примет все человечество или хотя бы целые народы.
