Vegetáriánus ételek Első pillantásraA vegetarianizmus a vallási étel tabukhoz hasonlít, de a hasonlóságuk korlátozott. Az élelmiszer-tabuk, mint általában, egy személyt választott vallás részeként fogadják el, és általában nem kifejezetten indokoltak. Ugyanakkor a modern vegetáriánusok túlnyomó többsége életmódjához jött, többé-kevésbé kifejezetten - etikai, orvosi vagy mindkettő - megfontolásokra. Az elsõ meggyõzõdését nem annyira a racionális érvek határozzák meg, mint az adott személy nézeteit és érzéseit. Természetesen a ragadozó-ragadozó kapcsolat a bioszféra működésének természetes és szükséges aspektusa, és szinte minden állat életútjának természetes és környezetbarát megkötése a másik állat gyomrája. Ezek a megfontolások azonban valószínűleg nem lesznek meggyőzőek azon személy számára, aki a sültek látványában azonnal részletesen látja a tehén vagy egy sertés vágásának helyét. Furcsa azonban, hogy a képzett városlakók, akiknek soha nem volt esélyük megölni az állatokat saját kezükkel, általában meggyilkolják az ilyen megbánás. Ugyanazokban a társadalmi csoportokban, ahol ez gyakori, a hús nem gazdasági okokból történő megtagadása gyakorlatilag nem fordul elő, igaz, nagyon nehéz elképzelni, hogy egy személy elnyerte a tej iránti együttérzést. És úgy tűnik, hogy az etikai okokból a vegetáriánusnak lacto-és még tejsav-vegetarizmusnak kell lennie. Mindazonáltal az "ideológiai" vegetarianizmusban a hangot az úgynevezett "vegánok" vagy "régi vegetáriánusok" határozzák meg, amelyek kizárják az állati termékek használatát. És az orvosi érvekkel együtt (amelyeket az alábbiakban tárgyalunk) az etikai megfontolások is indokolják az ilyen szigorítást: azok, akik tojást és tejterméket fogyasztanak, ezáltal támogatva az állatok kizsákmányolását, természetellenes körülmények között tartását, a felesleges utódok pusztulását stb. Ugyanezzel a sikerrel feltételezhetjük, hogy ezeknek a termékeknek az elutasítása serkenti az állatállomány csökkentését, azaz a túlzott állatállomány megsemmisítését az összes utódsal. Az ilyen ötletek részletesebb megvitatása abszolút casuisztikává válik, a vegetariánus orvosi alapjai sokkal racionálisabbak a racionális elemzéshez. Általában azzal érvelnek, hogy egy személy természeténél fogva, anatómiai, közvetlen hozzátartozói - egy növényevő lény - szerint a közelmúltban húst eszik húst (leggyakrabban jégkorszaknak nevezett), de nem igazán jutott hozzá alkalmazkodni. Mindez enyhén szólva nem talál megerősítést a modern antropológia adataiban. Az állati takarmányok táplálásának képességét a főemlősök evolúciós útja során történő leválasztása kísérte, amely a majmok különböző csoportjaiban jelentkezett. Amint azt az elmúlt évtizedek közvetlen megfigyelései mutatják, az ember legközelebbi hozzátartozóinak étrendjében - csimpánzok - a húsételek állandóan nagy mennyiségben vannak jelen. (Igaz, a gorillák, amelyek nem rosszabbak az intelligenciával nem rendelkező csimpánzokhoz, és a biológiai közelség mértéke szigorú vegetáriánusok, és nem csak a gyümölcsöket és a diót, hanem a fiatal hajtásokat és leveleket eszik.) A modern fogalmak szerint az ember közvetlen ősei kifejezettebb húsfogyasztók és vezetők voltak a modern hyénák és héna kutyákéhoz hasonló életmód.
Egy másik dolog, hogy az ember ősei és ő isсам не были специализированными хищниками или падальщиками и легко переходили с одного вида пищи на другой. В результате традиционные “диеты” разных народов дают нам все варианты соотношения растительной и животной пищи: от практически чистого вегетарианства (многие касты и целые народы в Индии) до полного незнакомства с растительной пищей (эскимосы, чукчи и другие аборигены Арктики). Заметных преимуществ одного типа питания перед другим не установлено, но у народов со смешанной еда обычно считается более престижной. (Последнее надо иметь в виду, читая пассажи типа “вегетарианского образа жизни придерживаются сотни миллионов людей” – среди этих сотен миллионов вегетарианцы по убеждению составляют ничтожную часть, остальные же просто не имеют экономической возможности питаться мясом.) Существенно, что у всех социальных и этнических групп, практикующих вегетарианство, значительную часть рациона составляют продукты из бобовых растений (горох, фасоль, соя, бобы и т. д.), которые в силу своих биологических особенностей свободны от главного недостатка растительной пищи – низкого содержания белка вообще и незаменимых аминокислот в особенности.Другой важнейший аргумент “медицинского” вегетарианства – личный опыт его приверженцев. Примечательно, однако, что даже в фундаментальных трудах статистические данные отрывочны, а их надежность (не говоря уж о соответствии критериям “доказательной медицины”) остается неясной. В основном приводятся мнения специалистов, спортивные достижения и – чаще всего – данные опросов и личные впечатления вегетарианцев. Действительно, практически все вегетарианцы со стажем охотно рассказывают, как улучшилось их самочувствие и настроение после отказа от мяса, и их внешний вид обычно не дает оснований сомневаться в этом. Но для по крайней мере не меньшего числа людей попытка перейти на растительную диету оказалась неудачной, так что тут скорее речь идет об индивидуальных пищевых предпочтениях и о том, кому что больше подходит.Сторонники вегетарианства готовы пропагандировать свой образ жизни всеми доступными средствами – демонстрируя на собственном теле аппетитные плоды и экологичное бикини или попросту взывая к добрым чувствам населения (акция “Ешьте овощи – не ешьте друзей”) Экзотические доводы типа “более высокого содержания пестицидов” в мясе и птице по сравнению с растениями или “отрицательной биоэнергии”, якобы вырабатываемой умирающими насильственной смертью животными и потом передающейся пожирателям их тел, обсуждать не приходится. То же самое можно сказать о пресловутых “шлаках”, якобы накапливающихся в организме мясоедов. За несколько десятилетий обсуждения концепции “шлаков” их так и не удалось идентифицировать с какими-либо конкретными веществами (хотя превращения азотистых соединений в организме изучены сейчас весьма подробно), а места их “накопления” – с какими-либо тканями или внутриклеточными структурами. К тому же непонятно, почему “шлаки” образуются только при распаде животных белков, а состоящие из тех же самых компонентов белки растительные никаких “шлаков” не дают.С недавних пор у вегетарианцев появился новый аргумент: питание растительной пищей позволяет на тех же площадях прокормить гораздо больше людей. Известно, что каждый переход в так называемой “трофической цепочке” означает снижение биомассы примерно в десять раз: чтобы вырастить кило говядины, корове надо скормить 10 кг зеленой массы (поэтому-то, как уже говорилось, растительная пища обычно дешевле и социально доступнее мясной). А если человек исключит из цепочки посредника-корову и будет сам питаться растениями, использование сельскохозяйственных угодий станет в несколько раз эффективней. Однако человек физиологически не способен питаться травой и сеном: для него съедобна лишь небольшая часть растительной биомассы (плоды, семена, клубни и т. д.), так что выигрыш вряд ли будет существенным. С другой стороны, такой подход несовместим с идеей личного выбора: эффект от него будет заметен только в том случае, если его примет все человечество или хотя бы целые народы.
