אוכל צמחוני במבט ראשוןצמחונות מזכירה טאבו אוכל דתי, אבל הדמיון ביניהם מוגבל. מזון טאבו, ככלל, מתקבלים על ידי אדם כחלק הדת הנבחר שלו הם בדרך כלל לא מוצדק במיוחד. יחד עם זאת, הרוב המכריע של הצמחונים המודרניים הגיעו לסגנון חייהם מסיבות פחות או יותר מפורשות - אתית, רפואית או שתיהן. ההשתקפות של הראשון נקבעת לא על ידי טיעונים רציונליים לטובתם, כמו על ידי השקפות ורגשות של אדם מסוים. כמובן, הקשר של הטורף-טרף הוא היבט טבעי וחיוני של תפקוד הביוספרה, והמסקנה הטבעית והאיכותית ביותר של נתיב החיים של כל חיה כמעט היא קיבתה של חיה אחרת. עם זאת, שיקולים אלה לא סביר להיות משכנע עבור אדם, אשר למראה הצלי, מיד מציג בפירוט את סצינה של שחיטת פרה או חזיר. מוזר, עם זאת, שאנשי עיירה משכילים, שמעולם לא היו הורגים חיות במו ידיהם, מתעלמים בדרך כלל מחרטה שכזו. באותן קבוצות חברתיות שבהן הוא נפוץ, סירוב של בשר מסיבות לא כלכליות כמעט אינו מתרחש, אמת, קשה מאוד לדמיין אדם נבלע בחמלה לחלב. ונדמה כי צמחונות על בסיס מוסרי צריכה להיות לקטו - ואפילו לקטית - צמחונות. עם זאת, בצמחונות ה"אידיאולוגית", הטון נקבע על ידי מה שמכונה "טבעונים", או "צמחונים ותיקים", שאינם כוללים כל שימוש במוצרים מן החי. לצד הטיעונים הרפואיים (שנדונו להלן), נעשים גם שיקולים אתיים להצדיק את הקושי הזה: מי שצרוך ביצים ומוצרי חלב, ובכך תומך בניצול בעלי חיים, בשמירתם בתנאים לא טבעיים, בהשמדת צאצאים מיותרים וכו '. עם אותה הצלחה אנו יכולים להניח כי דחייה של מוצרים אלה מגרה את צמצום בעלי חיים, כלומר, הרס של בעלי חיים מוגזמת עם כל הצאצאים. דיון מפורט יותר ברעיונות כאלה מתדרדר לקאסיסטריזציה מוחלטת, ונגיש יותר לניתוח רציונלי הוא הבסיס הרפואי של הצמחונות. בדרך כלל הם מתחילים עם טיעונים כי אדם הוא מטבעו, אנטומי, על פי ספקטרום המזון של קרוביו הקרובים - יצור אוכלי, הוא עבר לאכול בשר לאחרונה (המכונה לעתים קרובות עידן הקרח), ולכן נכשל באמת להסתגל. כל זאת, בלשון המעטה, אינו מוצא אישור בנתוני האנתרופולוגיה המודרנית. היכולת להאכיל מזון לבעלי חיים לוו בהפרדת פרימטים לכל אורך הדרך האבולוציונית, והתבטאה בקבוצות שונות של קופים. כפי שמוצג על ידי תצפיות ישירות של העשורים האחרונים, בתזונה של קרובי משפחה של אדם - שימפנזים - מזון בשר נוכח תמיד בכמויות גדולות. (נכון, גורילות שאינן נחותות משימפנזים ללא אינטליגנציה ולא מידת הזיקה הביולוגית לנו, הן צמחוניות קפדניות, והן אוכלות לא רק פירות ואגוזים, אלא יריות ועלים צעירים). אורח חיים הדומה לזה של צבועים מודרניים וכלבי צבוע.
דבר נוסף הוא שגם אבותיו של אדם וגם הואсам не были специализированными хищниками или падальщиками и легко переходили с одного вида пищи на другой. В результате традиционные “диеты” разных народов дают нам все варианты соотношения растительной и животной пищи: от практически чистого вегетарианства (многие касты и целые народы в Индии) до полного незнакомства с растительной пищей (эскимосы, чукчи и другие аборигены Арктики). Заметных преимуществ одного типа питания перед другим не установлено, но у народов со смешанной еда обычно считается более престижной. (Последнее надо иметь в виду, читая пассажи типа “вегетарианского образа жизни придерживаются сотни миллионов людей” – среди этих сотен миллионов вегетарианцы по убеждению составляют ничтожную часть, остальные же просто не имеют экономической возможности питаться мясом.) Существенно, что у всех социальных и этнических групп, практикующих вегетарианство, значительную часть рациона составляют продукты из бобовых растений (горох, фасоль, соя, бобы и т. д.), которые в силу своих биологических особенностей свободны от главного недостатка растительной пищи – низкого содержания белка вообще и незаменимых аминокислот в особенности.Другой важнейший аргумент “медицинского” вегетарианства – личный опыт его приверженцев. Примечательно, однако, что даже в фундаментальных трудах статистические данные отрывочны, а их надежность (не говоря уж о соответствии критериям “доказательной медицины”) остается неясной. В основном приводятся мнения специалистов, спортивные достижения и – чаще всего – данные опросов и личные впечатления вегетарианцев. Действительно, практически все вегетарианцы со стажем охотно рассказывают, как улучшилось их самочувствие и настроение после отказа от мяса, и их внешний вид обычно не дает оснований сомневаться в этом. Но для по крайней мере не меньшего числа людей попытка перейти на растительную диету оказалась неудачной, так что тут скорее речь идет об индивидуальных пищевых предпочтениях и о том, кому что больше подходит.Сторонники вегетарианства готовы пропагандировать свой образ жизни всеми доступными средствами – демонстрируя на собственном теле аппетитные плоды и экологичное бикини или попросту взывая к добрым чувствам населения (акция “Ешьте овощи – не ешьте друзей”) Экзотические доводы типа “более высокого содержания пестицидов” в мясе и птице по сравнению с растениями или “отрицательной биоэнергии”, якобы вырабатываемой умирающими насильственной смертью животными и потом передающейся пожирателям их тел, обсуждать не приходится. То же самое можно сказать о пресловутых “шлаках”, якобы накапливающихся в организме мясоедов. За несколько десятилетий обсуждения концепции “шлаков” их так и не удалось идентифицировать с какими-либо конкретными веществами (хотя превращения азотистых соединений в организме изучены сейчас весьма подробно), а места их “накопления” – с какими-либо тканями или внутриклеточными структурами. К тому же непонятно, почему “шлаки” образуются только при распаде животных белков, а состоящие из тех же самых компонентов белки растительные никаких “шлаков” не дают.С недавних пор у вегетарианцев появился новый аргумент: питание растительной пищей позволяет на тех же площадях прокормить гораздо больше людей. Известно, что каждый переход в так называемой “трофической цепочке” означает снижение биомассы примерно в десять раз: чтобы вырастить кило говядины, корове надо скормить 10 кг зеленой массы (поэтому-то, как уже говорилось, растительная пища обычно дешевле и социально доступнее мясной). А если человек исключит из цепочки посредника-корову и будет сам питаться растениями, использование сельскохозяйственных угодий станет в несколько раз эффективней. Однако человек физиологически не способен питаться травой и сеном: для него съедобна лишь небольшая часть растительной биомассы (плоды, семена, клубни и т. д.), так что выигрыш вряд ли будет существенным. С другой стороны, такой подход несовместим с идеей личного выбора: эффект от него будет заметен только в том случае, если его примет все человечество или хотя бы целые народы.
