Vejetaryen yiyecekler İlk bakıştavejetaryenlik dini yemek tabularını andırır, ancak aralarındaki benzerlikler sınırlıdır. Gıda tabuları, kural olarak, bir kişi tarafından seçtiği dinin bir parçası olarak kabul edilir ve genellikle özel olarak haklı değildir. Aynı zamanda, modern vejetaryenlerin büyük çoğunluğu, daha fazla ya da daha az açık düşüncelere - etik, tıbbi ya da her ikisi için - kendi yaşam tarzlarına geldi. Birincinin iknaiyeti, belirli bir kişinin görüş ve duygularıyla olduğu kadar, rasyonel argümanların lehinde o kadar da belirleyici değildir. Kuşkusuz avcı-av ilişkisi, biyoserin işleyişinin doğal ve gerekli bir yönüdür ve hemen hemen her hayvanın yaşam yolunun en doğal ve çevre dostu sonu başka bir hayvanın midesidir. Bununla birlikte, bu değerlendirmelerin, kızartmanın bakış açısıyla, bir ineği veya bir domuzu kesmek olayını ayrıntılarıyla sunan bir kişi için ikna edici olması muhtemel değildir. Gariptir ki, kendi elleriyle hayvanları öldürmek için hiçbir zaman yaşamamış olan eğitimli kasaba halkının, genellikle bu türden bir pişmanlık nedeniyle işkence gördüğü doğrudur. Yaygın olduğu aynı sosyal gruplarda, etin ekonomik olmayan nedenlerden ötürü terk edilmesi pratikte gerçekleşmez, gerçekte, süt için merhamet içinde yutulmuş bir insanı hayal etmek çok zordur. Ve ahlaki gerekçelerle vejeteryanlığın lakto ve hatta laktik-vejeteryanlık olması gerektiği anlaşılıyor. Bununla birlikte, “ideolojik” vejetaryenizmde, “veganlar” veya “eski vejeteryanlar” olarak adlandırılan sözler, hayvansal ürünlerin herhangi bir şekilde kullanılması dışında tonu belirler. Dahası, tıbbi argümanlar (aşağıda tartışılan) ile birlikte, bu titizliği haklı göstermek için de ahlaki düşünceler verilmiştir: yumurta ve süt ürünlerini tüketenler, böylece hayvanların sömürülmesini, doğal olmayan koşullarda tutulmalarını, gereksiz yavruların yok edilmesini, vb. Aynı başarı ile, bu ürünlerin reddedilmesinin çiftlik hayvanlarının azalmasını, yani tüm yavrularla aşırı canlı hayvanların yok edilmesini teşvik ettiği düşünülebilir. Bu tür fikirlerin daha ayrıntılı bir tartışması mutlak casuyanlığa dönüşüyor ve vejeteryanın tıbbi temelleri rasyonel analize daha erişilebilir. Genellikle, bir insanın doğası gereği, anatomik olarak, akrabasının besin spektrumuna göre - bir otobur yaratığa göre, son zamanlarda et yemeye (çoğunlukla Buz Çağı olarak adlandırılır) geçtiği argümanları ile başlar, ama o gerçekten de değildi uyum sağlamak. Tüm bunları, hafifçe söylemek gerekirse, modern antropolojinin verisinde bir onay bulamaz. Hayvansal besinleri besleyebilmeye, çeşitli maymun gruplarında kendini gösteren, evrimsel yol boyunca primatların ayrılması eşlik etti. Son on yılların doğrudan gözlemleriyle gösterildiği gibi, bir kişinin yakın akrabalarının beslenmesinde - şempanzeler - et yemekleri sürekli olarak ve büyük miktarlarda bulunur. (Şempanzelere, ne zekaya, ne de biyolojik yakınlık derecesine sahip olmayan goriller, katı vejeteryanlar ve sadece meyve ve fındık değil, genç sürgünler ve yapraklar da yiyorlar.) Modern sırtlanlar ve sırtlan köpeklere benzer bir yaşam tarzı.
Diğer bir husus ise kişinin hem ataları hem de kendisidir.сам не были специализированными хищниками или падальщиками и легко переходили с одного вида пищи на другой. В результате традиционные “диеты” разных народов дают нам все варианты соотношения растительной и животной пищи: от практически чистого вегетарианства (многие касты и целые народы в Индии) до полного незнакомства с растительной пищей (эскимосы, чукчи и другие аборигены Арктики). Заметных преимуществ одного типа питания перед другим не установлено, но у народов со смешанной еда обычно считается более престижной. (Последнее надо иметь в виду, читая пассажи типа “вегетарианского образа жизни придерживаются сотни миллионов людей” – среди этих сотен миллионов вегетарианцы по убеждению составляют ничтожную часть, остальные же просто не имеют экономической возможности питаться мясом.) Существенно, что у всех социальных и этнических групп, практикующих вегетарианство, значительную часть рациона составляют продукты из бобовых растений (горох, фасоль, соя, бобы и т. д.), которые в силу своих биологических особенностей свободны от главного недостатка растительной пищи – низкого содержания белка вообще и незаменимых аминокислот в особенности.Другой важнейший аргумент “медицинского” вегетарианства – личный опыт его приверженцев. Примечательно, однако, что даже в фундаментальных трудах статистические данные отрывочны, а их надежность (не говоря уж о соответствии критериям “доказательной медицины”) остается неясной. В основном приводятся мнения специалистов, спортивные достижения и – чаще всего – данные опросов и личные впечатления вегетарианцев. Действительно, практически все вегетарианцы со стажем охотно рассказывают, как улучшилось их самочувствие и настроение после отказа от мяса, и их внешний вид обычно не дает оснований сомневаться в этом. Но для по крайней мере не меньшего числа людей попытка перейти на растительную диету оказалась неудачной, так что тут скорее речь идет об индивидуальных пищевых предпочтениях и о том, кому что больше подходит.Сторонники вегетарианства готовы пропагандировать свой образ жизни всеми доступными средствами – демонстрируя на собственном теле аппетитные плоды и экологичное бикини или попросту взывая к добрым чувствам населения (акция “Ешьте овощи – не ешьте друзей”) Экзотические доводы типа “более высокого содержания пестицидов” в мясе и птице по сравнению с растениями или “отрицательной биоэнергии”, якобы вырабатываемой умирающими насильственной смертью животными и потом передающейся пожирателям их тел, обсуждать не приходится. То же самое можно сказать о пресловутых “шлаках”, якобы накапливающихся в организме мясоедов. За несколько десятилетий обсуждения концепции “шлаков” их так и не удалось идентифицировать с какими-либо конкретными веществами (хотя превращения азотистых соединений в организме изучены сейчас весьма подробно), а места их “накопления” – с какими-либо тканями или внутриклеточными структурами. К тому же непонятно, почему “шлаки” образуются только при распаде животных белков, а состоящие из тех же самых компонентов белки растительные никаких “шлаков” не дают.С недавних пор у вегетарианцев появился новый аргумент: питание растительной пищей позволяет на тех же площадях прокормить гораздо больше людей. Известно, что каждый переход в так называемой “трофической цепочке” означает снижение биомассы примерно в десять раз: чтобы вырастить кило говядины, корове надо скормить 10 кг зеленой массы (поэтому-то, как уже говорилось, растительная пища обычно дешевле и социально доступнее мясной). А если человек исключит из цепочки посредника-корову и будет сам питаться растениями, использование сельскохозяйственных угодий станет в несколько раз эффективней. Однако человек физиологически не способен питаться травой и сеном: для него съедобна лишь небольшая часть растительной биомассы (плоды, семена, клубни и т. д.), так что выигрыш вряд ли будет существенным. С другой стороны, такой подход несовместим с идеей личного выбора: эффект от него будет заметен только в том случае, если его примет все человечество или хотя бы целые народы.
