ベジタリアンフード一見菜食主義は宗教的な食べ物のタブーに似ていますが、それらの間の類似点は限られています。食べ物のタブーは、原則として、選ばれた宗教の一部として人に受け入れられ、通常は特に正当化されていません。同時に、現代の菜食主義者の大半は、倫理的、医療的、またはその両方の、多かれ少なかれ明確な考察のために生活様式になった。最初の説得力は、特定の人の見解や感情のように、彼らの好意的な合理的な議論ではあまり決定されません。もちろん、捕食者と獲物の関係は、生物圏の機能の自然で必要な側面であり、ほとんどすべての動物の生命経路の最も自然で環境にやさしい終わりは、別の動物の胃です。しかし、これらの考察は、ローストの現場において、牛または豚を屠殺する場面をすぐに詳細に提示している人にとって説得力のあることではない。奇妙なことに、教育された町人は、決して自らの手で動物を殺したことはありませんが、そのような後悔によって普通は苦しんでいます。一般的な社会集団では、非経済的理由による肉の放棄は事実上起こらない。実際、人がミルクを思いやりの中に巻き込まれたと想像するのは非常に難しい。そして、倫理的根拠に基づく菜食主義は、乳製品や乳製品の菜食主義であってはならないようです。それにもかかわらず、「イデオロギー的」菜食主義では、いわゆる「ビーガン」や「古い菜食主義者」が動物製品の使用を除いてトーンを設定します。さらに、医学的議論（以下で論じる）とともに、卵や乳製品を消費し、動物の搾取、不自然な状態の維持、不要な子孫の破壊などを支援するような厳格さを正当化するための倫理的配慮がなされている。同様の成功により、これらの製品の拒否は家畜の減少、すなわちすべての子孫との過剰な家畜の撲滅を促進すると推測することができます。このようなアイデアのより詳細な議論は絶対的な偶然性に縮退する。菜食主義の医学的基盤は合理的分析にとってよりアクセス可能である。通常、彼らは肉食動物（彼は最近、氷河期と呼ばれることが多い）を食べることを過ごした草食動物である彼の次の親族の食物スペクトルによれば、人間が本質的に解剖学的であるという主張から始めるが、適応する。これを軽く入れるためには、現代人類学のデータでは確認されていない。動物の食べ物を食べる能力は、猿の様々なグループで現れているその進化の経路を通して霊長類の離脱を伴った。過去数十年間の直接観察で示されているように、人の近親者の食生活 - チンパンジー - 肉食は絶えず大量に存在しています。 （知性も生物学的な近さもないチンパンジーに劣らないゴリラは厳しい菜食主義者であり、果物やナッツだけでなく、若い芽と葉も食べる）現代のハイエナやハイエナの犬と同様の生活様式。
もう一つのことは、人の先祖もその人も、сам не были специализированными хищниками или падальщиками и легко переходили с одного вида пищи на другой. В результате традиционные “диеты” разных народов дают нам все варианты соотношения растительной и животной пищи: от практически чистого вегетарианства (многие касты и целые народы в Индии) до полного незнакомства с растительной пищей (эскимосы, чукчи и другие аборигены Арктики). Заметных преимуществ одного типа питания перед другим не установлено, но у народов со смешанной еда обычно считается более престижной. (Последнее надо иметь в виду, читая пассажи типа “вегетарианского образа жизни придерживаются сотни миллионов людей” – среди этих сотен миллионов вегетарианцы по убеждению составляют ничтожную часть, остальные же просто не имеют экономической возможности питаться мясом.) Существенно, что у всех социальных и этнических групп, практикующих вегетарианство, значительную часть рациона составляют продукты из бобовых растений (горох, фасоль, соя, бобы и т. д.), которые в силу своих биологических особенностей свободны от главного недостатка растительной пищи – низкого содержания белка вообще и незаменимых аминокислот в особенности.Другой важнейший аргумент “медицинского” вегетарианства – личный опыт его приверженцев. Примечательно, однако, что даже в фундаментальных трудах статистические данные отрывочны, а их надежность (не говоря уж о соответствии критериям “доказательной медицины”) остается неясной. В основном приводятся мнения специалистов, спортивные достижения и – чаще всего – данные опросов и личные впечатления вегетарианцев. Действительно, практически все вегетарианцы со стажем охотно рассказывают, как улучшилось их самочувствие и настроение после отказа от мяса, и их внешний вид обычно не дает оснований сомневаться в этом. Но для по крайней мере не меньшего числа людей попытка перейти на растительную диету оказалась неудачной, так что тут скорее речь идет об индивидуальных пищевых предпочтениях и о том, кому что больше подходит.Сторонники вегетарианства готовы пропагандировать свой образ жизни всеми доступными средствами – демонстрируя на собственном теле аппетитные плоды и экологичное бикини или попросту взывая к добрым чувствам населения (акция “Ешьте овощи – не ешьте друзей”) Экзотические доводы типа “более высокого содержания пестицидов” в мясе и птице по сравнению с растениями или “отрицательной биоэнергии”, якобы вырабатываемой умирающими насильственной смертью животными и потом передающейся пожирателям их тел, обсуждать не приходится. То же самое можно сказать о пресловутых “шлаках”, якобы накапливающихся в организме мясоедов. За несколько десятилетий обсуждения концепции “шлаков” их так и не удалось идентифицировать с какими-либо конкретными веществами (хотя превращения азотистых соединений в организме изучены сейчас весьма подробно), а места их “накопления” – с какими-либо тканями или внутриклеточными структурами. К тому же непонятно, почему “шлаки” образуются только при распаде животных белков, а состоящие из тех же самых компонентов белки растительные никаких “шлаков” не дают.С недавних пор у вегетарианцев появился новый аргумент: питание растительной пищей позволяет на тех же площадях прокормить гораздо больше людей. Известно, что каждый переход в так называемой “трофической цепочке” означает снижение биомассы примерно в десять раз: чтобы вырастить кило говядины, корове надо скормить 10 кг зеленой массы (поэтому-то, как уже говорилось, растительная пища обычно дешевле и социально доступнее мясной). А если человек исключит из цепочки посредника-корову и будет сам питаться растениями, использование сельскохозяйственных угодий станет в несколько раз эффективней. Однако человек физиологически не способен питаться травой и сеном: для него съедобна лишь небольшая часть растительной биомассы (плоды, семена, клубни и т. д.), так что выигрыш вряд ли будет существенным. С другой стороны, такой подход несовместим с идеей личного выбора: эффект от него будет заметен только в том случае, если его примет все человечество или хотя бы целые народы.
