Vegetarian food At first glancevegetarianism is reminiscent of religious food taboos, but the similarities between them are limited. Food taboos, as a rule, are accepted by a person as part of his chosen religion and are usually not specifically justified. At the same time, the overwhelming majority of modern vegetarians came to their lifestyle for more or less articulate reasons - ethical, medical, or both. Persuasiveness of the first is determined not so much by rational arguments in their favor, as by the views and feelings of a particular person. Of course, the predator-prey relationship is a natural and necessary aspect of the functioning of the biosphere, and the most natural and eco-friendly conclusion of the life path of almost every animal is the stomach of another animal. However, these considerations are unlikely to be convincing for a person who, at the sight of the roast, immediately presents in detail the scene of slaughtering a cow or a pig. It is strange, however, that educated townspeople, who have never happened to kill animals with their own hands, are usually tormented by such remorse. In the same social groups where it is common, the refusal of meat for non-economic reasons practically does not occur. True, it is very difficult to imagine a person engulfed in compassion for milk. And it would seem that vegetarianism on ethical grounds should be lacto-and even lactic-vegetarianism. Nevertheless, in the “ideological” vegetarianism, the tone is set by the so-called “vegans”, or “old vegetarians”, which exclude any use of animal products. And along with medical arguments (which are discussed below), ethical considerations are also made to justify this rigor: those who consume eggs and dairy products, thereby supporting the exploitation of animals, their keeping in unnatural conditions, the destruction of unnecessary offspring, etc. With the same success we can assume that the rejection of these products stimulates the reduction of livestock, that is, the destruction of excessive livestock with all the offspring. A more detailed discussion of such ideas degenerates into absolute casuistry. More accessible to rational analysis is the medical basis of vegetarianism. Usually they start with arguments that a person is by nature, anatomical, according to the food spectrum of his immediate relatives - a herbivorous creature, he passed to eating meat quite recently (most often called the Ice Age), and so failed to really to adapt. All this, to put it mildly, does not find confirmation in the data of modern anthropology. The ability to feed animal food was accompanied by a detachment of primates throughout its evolutionary path, manifesting itself in various groups of monkeys. As shown by direct observations of the last decades, in the diet of the close relatives of a person - chimpanzees - meat food is constantly present and in large quantities. (True, gorillas that are not inferior to chimpanzees with neither intelligence nor the degree of biological affinity to us are strict vegetarians, and they eat not only fruits and nuts, but young shoots and leaves.) a lifestyle similar to that of modern hyenas and hyena dogs.
Another thing is that both a person’s ancestors and heсам не были специализированными хищниками или падальщиками и легко переходили с одного вида пищи на другой. В результате традиционные “диеты” разных народов дают нам все варианты соотношения растительной и животной пищи: от практически чистого вегетарианства (многие касты и целые народы в Индии) до полного незнакомства с растительной пищей (эскимосы, чукчи и другие аборигены Арктики). Заметных преимуществ одного типа питания перед другим не установлено, но у народов со смешанной еда обычно считается более престижной. (Последнее надо иметь в виду, читая пассажи типа “вегетарианского образа жизни придерживаются сотни миллионов людей” – среди этих сотен миллионов вегетарианцы по убеждению составляют ничтожную часть, остальные же просто не имеют экономической возможности питаться мясом.) Существенно, что у всех социальных и этнических групп, практикующих вегетарианство, значительную часть рациона составляют продукты из бобовых растений (горох, фасоль, соя, бобы и т. д.), которые в силу своих биологических особенностей свободны от главного недостатка растительной пищи – низкого содержания белка вообще и незаменимых аминокислот в особенности.Другой важнейший аргумент “медицинского” вегетарианства – личный опыт его приверженцев. Примечательно, однако, что даже в фундаментальных трудах статистические данные отрывочны, а их надежность (не говоря уж о соответствии критериям “доказательной медицины”) остается неясной. В основном приводятся мнения специалистов, спортивные достижения и – чаще всего – данные опросов и личные впечатления вегетарианцев. Действительно, практически все вегетарианцы со стажем охотно рассказывают, как улучшилось их самочувствие и настроение после отказа от мяса, и их внешний вид обычно не дает оснований сомневаться в этом. Но для по крайней мере не меньшего числа людей попытка перейти на растительную диету оказалась неудачной, так что тут скорее речь идет об индивидуальных пищевых предпочтениях и о том, кому что больше подходит.Сторонники вегетарианства готовы пропагандировать свой образ жизни всеми доступными средствами – демонстрируя на собственном теле аппетитные плоды и экологичное бикини или попросту взывая к добрым чувствам населения (акция “Ешьте овощи – не ешьте друзей”) Экзотические доводы типа “более высокого содержания пестицидов” в мясе и птице по сравнению с растениями или “отрицательной биоэнергии”, якобы вырабатываемой умирающими насильственной смертью животными и потом передающейся пожирателям их тел, обсуждать не приходится. То же самое можно сказать о пресловутых “шлаках”, якобы накапливающихся в организме мясоедов. За несколько десятилетий обсуждения концепции “шлаков” их так и не удалось идентифицировать с какими-либо конкретными веществами (хотя превращения азотистых соединений в организме изучены сейчас весьма подробно), а места их “накопления” – с какими-либо тканями или внутриклеточными структурами. К тому же непонятно, почему “шлаки” образуются только при распаде животных белков, а состоящие из тех же самых компонентов белки растительные никаких “шлаков” не дают.С недавних пор у вегетарианцев появился новый аргумент: питание растительной пищей позволяет на тех же площадях прокормить гораздо больше людей. Известно, что каждый переход в так называемой “трофической цепочке” означает снижение биомассы примерно в десять раз: чтобы вырастить кило говядины, корове надо скормить 10 кг зеленой массы (поэтому-то, как уже говорилось, растительная пища обычно дешевле и социально доступнее мясной). А если человек исключит из цепочки посредника-корову и будет сам питаться растениями, использование сельскохозяйственных угодий станет в несколько раз эффективней. Однако человек физиологически не способен питаться травой и сеном: для него съедобна лишь небольшая часть растительной биомассы (плоды, семена, клубни и т. д.), так что выигрыш вряд ли будет существенным. С другой стороны, такой подход несовместим с идеей личного выбора: эффект от него будет заметен только в том случае, если его примет все человечество или хотя бы целые народы.
